Les vrais coupables ont l'air sacrément bien cachés

Mouais mouais mouais, c'est un peu gros tout ça.

Très divertissante histoire dont j'avais quasiment tout oublié. Fascinant de se replonger dans les années Sarko et le paysage médiatique de l'époque. Le montage m'a paru un peu trop trainant et répétitif, mais le jeu en vaut la chandelle. Et il faut ettre que Kerviel est un vrai personnage de cinéma, assez énigmatique au charisme bizarre, il parle avec une honnêteté déconcertante, même dans le mensonge il est honnête.

Bon je vais pas faire une critique de ce truc calibré pour les plateformes, on sait ce que c'est, on en a vu plein, on va rentrer direct dans ce qui me chagrine avec les faits rapportés, car avant d'être un excellent critique, je suis avant tout le grand Inspecteur Latuile, pour vous servir.

Je précise que je ne connais rien d'autre que ce docu concernant cette affaire, donc loin d'être un expert mais justement, c'est l'occasion de juger comment les choses sont présentées aujourd'hui avec le recul presque 20 ans plus tard, vierge de tout autre point de vue.

1. "Ils étaient au courant"

Bien que cela n'excuse pas sa perte totale de lucidité et son coup de folie vaniteux (incompatible avec un exercice réglementaire de ce métier) dont il est selon moi le seul coupable, il apparait évident que la SoGé devait être au courant de ses pratiques, "qu'on l'a laissé faire". Je veux bien croire qu'il n'est pas le seul responsable dans cette affaire.

Mais dans ce cas, pourquoi le docu ne parle jamais vraiment de "ceux qui savaient" ? On a des témoignages face cam de celui qui semble avoir été son N+2 ou 3, disant ne pas le connaître à l'époque, du directeur général de la banque, de l'assistante du service, et... C'est tout ? Qui étaient ses managers directs ? Kerviel nous parle d'un service qui avait été monté rien que pour lui, avec des équipes sous son aile. Qui a décidé de ça ? Les fameuses personnes qui à chaque fin d'année lui demandaient combien de millions de plus-value il a fait par rapport à ses objectifs, qui sont-ils ? J'imagine bien des gens sous protection, se cachant depuis 2008 ou refusant de donner leur version - ou alors que leur version n'intéressait pas l'équipe du film, mais c'est frustrant de ne pas en parler. D'ailleurs, la justice française a bien des défauts, mais je la vois mal se planter 3 fois de suite sur une affaire de ce type, sans qu'on ait planqué bien comme il faut toute preuve accablante qui devait vraisemblablement exister. Qui aurait pu les faire disparaitre ? Qui protège qui ?

Bref, j'aime pas beaucoup l'emploi récurrent de "Ils" pour parler de la banque sans qu'on sache vraiment de quels êtres humains on parle. Qui l'a soi disant encouragé là-dedans ? Je ne suis pas certains que les personnes interviewées aient été au courant de ça. Ainsi arrive mon deuxième point :

2. "C'est qui ILS ???"

Kerviel le dit lui-même, il a tout fait pour "mettre sous le tapis", pour dissimuler ses activités à sa hiérarchie. Ainsi l'argument principal de sa défense qui est de dire qu'ils n'auraient jamais laissé faire ça sans être au courant ne me parait pas très sport.

Que d'autres personnes aient été au courant, encore une fois, ok. Mais surtout, ça veut dire quoi "être au courant".

J'vais prendre un exemple. Moi j'bosse dans le DVD. Oui, ça existe encore. Je vous emmerde. Bon, on est 5 dans l'équipe sous une manager directe, à concevoir les produits, à faire des jaquettes, des coffrets, tous types d'éléments graphiques, le tout sur un immense catalogue. Sur une journée, j'imagine qu'à nous tous, on doit valider une soixantaine de créas. ettons que notre manager reçoive une notification dès qu'un membre de son équipe a fini une créa. Vous croyez vraiment qu'elle va aller checker chacune des soixante créas chaque jour ? Bah non, elle a carrément autre chose à foutre. Si un jour, je décide de remplacer DiCaprio par Hitler sur la jaquette de Titanic, elle reçoit la notif, ne la regarde pas, la jaquette part en impression. Scandale international, indignation planétaire, une vague de suicide collectif frappe le monde entier. Netflix vient me voir pour faire une série-docu sur moi. Franky Latuile, personnage fascinant, énigmatique : pourquoi a-t-il fait ça ?? il n'avait aucun intérêt à faire ça ! Il n'était même pas nazi !

Et moi de répondre : "quand je fais une jaquette de DVD, ma boss reçoit une notification quand elle est finie, elle était donc au courant, d'ailleurs à la supply chain aussi ils ont vu er le document puisqu'ils ont checké sa conformité technique, tout comme le prestataire qui imprime la jaquette aussi, il l'a forcément vue puisqu'il l'a imprimée. Bref, c'est impossible que ma boîte ne soit pas au courant de tels agissements."

Alors on ne parle pas d'Hitler ici, mais de 50 milliards d'euros. Certes. Mais quand on dit savoir comment dissimuler ses agissements auprès de sa hiérarchie, j'imagine qu'on s'assure de faire en sorte de ne pas attirer l'attention, que le fait que "personne ne soit au courant" soit un objectif.

Je pourrais, si je le voulais, mettre Hitler sur la jaquette. Bon, les clients de la FNAC trouveraient ça bizarre, la supercherie serait très vite révélée. Mais personne dans la boite ne l'aurait vu er.

Il suffit de travailler dans des grosses boites aux structures très hiérarchiques pour se rendre compte qu'on peut facilement dissimuler à peu près tout.

En revanche, oui, la SoGé se rend coupable de n'exercer aucune surveillance réelle sur ses employés alors que les enjeux sont colossaux. Je ne crois pas à leur barratin du début lorsqu'ils disent que tout est suivi scurpuleusement.

3. La cible manquée du doc

Ce n'était pas leur objectif, certainement, mais il semble évident qu'avec une telle affaire, il faut parler du monde du travail et de la façon dont les très grosses compagnies reposent entièrement sur le bon vouloir de ses salariés. L'affaire Kerviel est selon moi un rappel frappant qu'une entreprise est avant tout tributaire du talent et de la responsabilité de ses employés, et qu'à ce titre le rapport de force qui s'exerce entre les deux parties est absurde. Le fait que l'entreprise puisse se retourner contre un seul de ses employés alors qu'il a agit dans l'unique but de faire exploser les objectifs qui lui ont été imposés (via une technique qui fonctionnait très bien jusqu'à lors) est très parlant. Par ailleurs, il est évoqué sa relativement faible rémunération, déjà par rapport aux autres salariés, mais SURTOUT par rapport à la masse de tunes qu'il rapportait bien fidèlement à sa boite.

J'ai connu jadis une très grosse boite française. Je ne dirai pas laquelle. J'ai été impressionné de constater à quel point, dans mon service, c'était les 40-50 ans qui tenaient les murs. A quel point leur rôle, échappant totalement à la connaissance/conscience de leurs managers plus jeunes, était sous-évalué. J'ai moi-même été confronté de très nombreuses fois à des situations dans laquelle seule "ma conscience professionnelle" pouvait éviter à l'entreprise de perdre des sommes colossales. Moi qui n'avais donc pas été augmenté en 3 ans, qui n'étais pas invité à un seul événement cool en rapport avec mon taf, à qui il m'avait été imposé des locaux provisoires catastrophiques pendant 6 mois le temps d'un déménagement mal géré, à qui on avait demandé d'assurer le travail d'une deuxième personne le temps de son burnout. Ce service que j'ai fréquenté fonctionne toujours aujourd'hui, de la même manière, et c'est peut-être grâce à moi. Et même si ce n'est pas le cas, le simple fait que cette situation soit probable a de quoi interroger. C'est l'entreprise qui doit nous être reconnaissante. Pas l'inverse.

4. Mais du coup, 50 milliards ??

A partir de l'éclatement de l'affaire, on ne parle que des 4,9 milliards de pertes que la SoGé a officiellement annoncées. C'est déjà énorme, mais le doc affirme donc que la perte originelle était de 50 fucking milliards !! Et qu'un type, dont on n'a jamais entendu parler, a réussit à réduire à 4,9 milliards en seulement 3 jours... Et c'est pas lui le héros du doc ???????

Je me demande pourquoi on ne reparle plus jamais de ces 50 milliards dans la deuxième moitié de la série. Peut-être pour éviter de trop charger la mule sur le Jéjé ? Le type a paumé 50 milliards, pas 4,9 il faut s'en rappeler.

Je comprends qu'il soit difficile d'expliquer facilement à des non-initiés les méthodes cheloues qui conduisent à éponger 45 milliards sur les marchés financiers. Ces méthodes sont d'ailleurs probablement très confidentielles. Mais on ne e que très peu de temps sur cette partie qui finalement me semble fondamentale. Ce type qu'on a mis dans un bureau à l'écart des autres pendant 3 jours sans rien lui dire a sauvé l'économie mondiale ou je rêve ?

Donc pour résumer : Kerviel est coupable. Je pense qu'il n'y en a d'autres, on ne sait absolument pas qui ils sont, et quelque chose les protège.

Voilà, c'était le rapport de l'Inspecteur Latuile sur cette affaire Kerviel.