Hommes de loi

Le début de ce film est pour le moins surprenant. 12 ans après Réglement de Compte à OK Corral, John Sturges convoque à nouveau les frères Earp, Doc Holliday et la clan Clanton. Et commence ce film par le duel qui devrait finir n'importe quel western.
Pourquoi refaire un film sur le même sujet ? Parce qu'il avait sûrement autre chose à dire.
Très vite après le duel où deux hommes des Clanton ont été abattu, le scénario nous entraîne dans un tribunal pour une première scène de procès. Et on comprend où Sturges veut en venir.
Interprété par James Garner, Wyatt Earp nous apparaît comme un psycho-rigide obsédé par le respect absolu de la loi, à la moindre virgule. Le jeu de Garner augmente encore son aspect quasiment robotique : presque inexpressif, droit comme la justice, avec une démarche pas très humaine.
Le thème de la justice est pourtant lancé dès le début : Earp, c'est le respect des lois; Clanton, c'est la corruption. Mais peut-on arrêter un homme comme Clanton, qui joue sur les failles de la loi et sait se placer sur les franges de la légalité ? Constamment, Earp nous apparaît comme ayant une longueur de retard ; il subit la loi de Clanton. D'où l'énervement qui monte. Et le risque qui se pointe de voir la justice se transformer en vengeance.
A la distinction entre loi et corruption s'ajoute également une opposition géographique : Wyatt Earp représente le gouvernement, ces lois qui viennent de l'Est, autant dire de l'étranger, et qui voudraient nous empêcher de tuer en rond. L'argument de Clanton, c'est la rhétorique très américaine selon laquelle on devrait avoir le droit et la liberté de faire tout ce qu'on veut, sans la moindre contrainte fédérale. Pour connaître personnellement quelques Américains, je sais que cette opposition est toujours très vivace actuellement.
L'interprétation est très bonne (j'ai toujours une grande iration pour Jason Robards, qui tient ici le rôle du Doc). Le travail de Sturges est maîtrisé et efficace. Un bon film.